Reflexión sobre la utopia: de lo divino a lo mutante

Utopía o otras palabra derivadas de ella, son habituales en nuestro lenguaje común, sin muchos casos pararse a pensar sobre su significado. Con este post, quiero dar una visión actualizada de este concepto y de alguna manera relacionarlo con la naturaleza indefinida del ser humano anteriormente descrita.
En un sentido terminológico estricto, utopía significa “no lugar”. Por lo tanto es un concepto que nos designa a la división entre lo realmente existente y lo real, al mito de la caverna, al insuperable divorcio entre teoría y práctica, al mundo de los sueños y... ...¿acaso a una reminiscencia de la división occidental entre materia y espíritu?
Sin duda la utopía es un fruto de la modernidad. Una vez el hombre hubo desterrado díos, la idea de que sólo seriamos felices una vez llegados al paraíso bíblico desapareció. El hombre empezó a preocuparse por mejorar su vida inmediata, dado que era la única que existía racionalmente. De esta preocupación es de donde surgió la utopía. A través de la crítica a su entorno inmediato, muchos pensadores propusieron estados de mejoría ideales, dónde todo respondía a la razón y a determinadas concepciones de la naturaleza humana. La utopía nace como una idea muy positiva.
Algunos han hablado de una cierta tradición o línea de pensamiento utópico, que iría des de More hasta algunos de los primeros socialistas, como Saint Simon, Fourier o Cabet. Pero teniendo en cuenta que es un concepto que designa a esa división entre la realidad y la práctica, ¿no podríamos afirmar en cierta manera que cualquier pensador que proponga un tipo de régimen dentro de su teoría política es utópico? ¿Acaso no lo son los liberales o el mismismo Karl Marx? Sin duda seria interesante debatir esta cuestión más adelante.
La utopía surge en un momento en que se empieza a abandonar la idea de la divinidad, pero es incapaz de escapar de ella. Al designar a una división entre lo ideal i lo real, lo que era un simple punto de guía, acaba convirtiéndose en una idea sacra que subyuga al hombre.
Teniendo en cuenta esto, ¿tiene sentido revindicar las utopías en el siglo XXI? A mi humilde y pobre parecer creo que sí. Pero hace falta el esfuerzo de reformular su naturaleza. Hemos de volver a pensar en la utopía como estrella de guía. Se ha de acabar con la sacralizad que ha envuelto y envuelve las utopías antiguas i modernos. ¿Cómo? Superando de una vez por todas la dualidad entre lo ideal i lo real, acabando con la trascendencia. Al igual que en los cuadros de Tàpies la cruz representa la unión entre lo material i lo espiritual (ver la imagen de dues piles de terra), acabando con el dualismo, nosotros hemos de hacer lo mismo.
¿Qué conseguimos haciendo esto? Una nueva visión de la idea de la utopía. Hemos de ver la utopía como una asíntota matemática, un punto de una función en el que cuando x tiende a un número, y tiende a más o menos infinito. Un punto al que nunca llegaremos pero al que siempre estaremos avanzando. Lo importante no es el resultado, sino el camino. La nueva utopía significa potencia, significa indefinición constante, mutación.
¡¡Llego la hora de enterrar lo divino, revindiquemos lo mutante!!

-NEXUS 6 (ex wu ming)-

http://www.youtube.com/watch?v=lp_PIjc2ga4

Nomadologia de la multitud

Heus aquí els nostres fidels bloggers que s'avançen els esdeveniments i ens conviden a buscar un més enllà: beyond rizoma.
Anem al que ens ocupa. Si al passat post exposàvem la forma (des) organitzativa de la multitud anem ara a abordar ja de manera directa quina és la seva potencialitat i praxis contradisciplinària. Efectivament, la la forma rizomàtica que adopta la multitud comporta un canvi radical en la praxis que ha de ser aclarit per a poder ser útil.
En aquest sentit, si ens remuntem a l'era de la modernitat, la territorialització dels individus era gairebé completa en una situació d'Estat Panopticon que era capaç de controlar la producció i reproducció dels subjectes i les seves vides (biopoder) amb una exactitud perfecta: la fàbrica, l'escola, l'insitut, la família, la presó. Totes aquestes institucions eren les encarregades de disciplinar i crear a la vegada la societat civil que quedava sotmesa a les formes de generació dictades des del poder. El pas posterior a la societat de control només significà un pas més cap al Panopticon absolut capaç de no deixar escapar cap aspecte de les nostres vides de la forma productiva imperant, sense deixar espai per a la producció autònoma.
En aquest context intervé la multitud ordenada (i desordenada) en forma rizomàtica capaç d'articular formes de poder autònomes i de generar, a la vegada, una societat civil indisciplinada, autònoma, no conforme, heterogènia. Aquesta és, evidentment, nomadologica per definició ja que la seva potència recau en la capacitat de mantenir-se desterritorialitzada i descentralitzada sincrònicament amb la producció i el desig constant. L'acció de la multitud es manté, igual que un equilibrista passant per la corda fluixa, en el mateix conflicte, per potencialitzar-ne l'energia i preparar la ofensiva. Cada subjecte opera com un ésser-màquina capaç de ser autònom i alimentant-se de la sinergia col·lectiva retorna i modifica els impulsos de signe contrari provinents de l'Imperi.
Ser nòmada, no exclou el fet de mantenir una identitat constituiva del subjecte. El fet de ser un rizoma desterritorialitzat fractal i dispers no exclou la singularització identitària; ans al contrari, en potencia la seva existència i permet l'encaix entre les diverses identitats singulars i col·lectives que constitueixen els subjectes.

"Que no es pugui ser fora del poder no vol dir que s'estigui atrapat del tot"
Michel Foucault

Rizoma: una (des) organització

Els dubtes del subjecte anònim que intervingué al darrer post ens fa recular sobre els nostres moviments i deturar-nos en un concepte complex i clau a la vegada: el de rizoma.

L'origen d'aquest concepte, de manera força sintomàtica, el trobem al món de la biologia que l'empra per a descriure una forma de creixement de les tiges subterrànies. Aquest tipus de tiges presenten dues característiques determinants: horitzontalitat i creixement il·limitat. La primera fa referència al seu creixement sempre en un mateix pla, uns centímetres per sota del sòl. La segona és consubstancial a la horitzontalitat: el creixement és infinit i tendeix a ocupar tot l'espai disponible en aquell pla.

Així, a on ens duu aquesta introducció biològica? Molt enllà.

La tradició imperant de la filosofia política expressa en el concepte de poble la unitat de la població, el poble és tot, el poble és un ergo el poble pot ser sobirà. La identitat dels integrants del poble és una, i no una altra, i aquesta recull, ordena i decideix qui és i qui no és membre del poble. Opera per tant una funció d'alteritat, el poble es genera mitjançant la diferenciació d'altri. No obstant podem anar més enllà i mirar de trascendir el concepte de poble tant propi de la Modernitat i endinsar-nos de ple en el subjecte col·lectiu de la postModernitat: la multitud.

La multitud entesa, no com la massa sense identitat ni unitat, sinó com una contraposició a la idea de poble. La multitud entesa com la diversitat d'identitat i subjectes que és capaç de recollir la seva diferència i unitat a la vegada; en aquesta ocasió, però, la diferència no exclou sinó que inclou partint del que és comú per preservar el que no és comú. (Negri. Multitud)

Es lògic preguntar-se què hi té a veure un trist rizoma expandint-se sota la pinassa amb tota una multitud. El punt de connexió radica en que tot cos polític, com ens diu la teoria política tradicional, ha de tenir un cap i uns òrgans (seguint l'organicisme tradicional). És en aquest punt on la multitud disloca el pensament Modern i desafia altivament: el rizoma és la forma d'organització de la multitud, la que li permet no ser massa, ser un i a la vegada multiple, ser una xarxa en expansió que genera i es regenera de manera infinita, il·limitada, desterritorialitzada. Així, la xarxa rizomàtica esdevé la forma d'organització de la multitud per a poder excercir la seva sobirania des de la seva naturalesa biopolítica.

La multitud, en la seva estructura rizomàtica, ja no és el cos polític que era el poble, és carn viva que es governa a sí mateixa sense necessitat de tenir cap ni jerarquia. Cada diferenciació i concretització és una realitat molecular d'aquesta carn que esdevé il·limitada i a la vegada invencible. El rizoma es rebel·la com una estructura indestructible per a l'Imperi que quan aquest intenta eliminar es regenera en les seves infinites rammificacions.

Som carn.

Corea del norte: panico nuclear y revival ochentero.

La supuesta prueba nuclear de Corea del Norte ha dejado atónito a medio mundo: mientras algunos se acojonan, otros creen que es mentira y algún que otro stalo se emociona. La verdad que es una auténtica rareza. En plena era del llamado fin de la historia, cuando la doctrina de la división del bloques ha sido substituida por la falacia del choque de civilizaciones, cuando China se ha convertido en la vía Maoísta al libre mercado y con la globalización neoliberal destruyendo medio planeta, que un régimen estalinista hereditario se arme nuclearmente para amenazar al hegemon estadounidense tiene un toque bizarro insuperable. Corea del Norte sigue la doctrina Sinatra: my way!!
Pero este incidente es un producto de un proceso que ya lleva tiempo dándose. La bomba nuclear de Corea nos recuerda a los viejos tiempos de la Guerra Fría entre la URSS y EUA, especialmente a finales de los 70 principios de los 80. Las hazañas del pequeño Kim Jong il, la versión asiática de Bono de los U2, supone la cumbre del movimiento revival ochentero en marcha des de hace más de una década. It's time for the eigthties!!! Desempolvemos nuestras spectrum y nuestras commodore 64, pongamos a Joy Division y Kraftwerk a la misma altura que Mozart!!! Llenemos nuestras melenas de laca y vistamos con americana-corbata y converse blancas!!! Volvamos a ver Mad max y todas la películas sobre futuros apocalípticos postnucleares!!! Los 80 vuelven con fuerza... ...nuclear!
Viva los 80!!! Viva Kim Jong Il!!! Mueran los 90!!!

SOBRE LA NATURALEZA HUMANA

Partiendo de la nada hemos alcanzado las más altas cimas de la miseria. Groucho marx (1895-1997)

Desde que tenemos uso de la razón, ha sido una constante de la humanidad el preguntarse sobre su naturaleza y sobre que puede esperar de si mismo. ¿Hasta donde nos puede llevar el progreso humano? ¿Podemos ser optimistas sobre el devenir de la humanidad? ¿O por lo contrario hemos de recelar de nosotros mismos y eliminar toda esperanza?
Estas parecen ser algunas de las muchas preguntas que han asolado a mentes pensantes a lo largo de la historia. Ha habido una eterna búsqueda sobre cual es la verdadera esencia de la humanidad. Podemos ver esto en las interminables discusiones entre religiosos sobre si el hombre es bueno o malo; también se puede apreciar en el hecho de que todo pensamiento filosófico suele empezar o terminar por intentar definir la esencia del hombre i que se puede esperar de él.
En esta eterna búsqueda, muchos han sido los que han mantenido una visión optimista acerca de la naturaleza del hombre. No eran estos vanos soñadores, su esperanza y fe en el hombre, su creencia de que este era “bueno” o “virtuoso”, no se daba para todas las situaciones. Pero creían que si se elimina los elementos que suelen condicionar la naturaleza humana esta volvería a su verdadero estado de virtud. Entre ellos podríamos situar a More, el padre de las utopías, que des de su humanismo, cree que con una reglas adecuadas el hombre podría llegar a ese “no lugar” del que habla en su conocido libro.
Pero entre los que han defendido la “virtud” del hombre y han sido optimistas sobre su devenir, destacan sobretodo los que podríamos llamar “profetas del progreso” entre los cuales estarían desde algunos liberales hasta la tradición socialista. Estos creían que el “progreso humano” (la razón, la ciencia o la industria) llevaría al hombre a un glorioso porvenir.
Pero esta visión benevolente no ha sido la única. También ha habido quien ha visto el hombre des de un profundo pesimismo, incluso hasta misantropía. Desde el cristianismo, que ha convertido el hombre es un ser condenado des de su nacimiento i fácilmente corruptible, hasta Hobbes, con su visión del individuo egoísta, muchos son los que han renegado del hombre. Esta visión negativa y desesperanzadora se convirtió en mayoritaria con la venida del siglo XX. Si la primera guerra mundial ya supuso un toque de atención para los “profetas del progreso” y defensores de la “virtud” humana, lo que vino justo después prácticamente los enterró: la segunda guerra mundial, el holocausto, los totalitarismos… El siglo XX demostró que era cierto aquello que decía ese conocido gravado de Goya: “El sueño de la razón produce monstruos”.
¿Cual ha de ser nuestra posición sobre el ser humano, su naturaleza y su devenir? ¿Es realmente “bueno o virtuoso”, es en cambio “malo”? ¿Podemos seguir siendo optimistas o hemos de vernos condenados a la misantropía?
Lo primero que cabria preguntarse, es si realmente podemos definir el ser humano en términos como “bondad”, “maldad” o “virtud”. ¿No responden acaso esos conceptos a una idea predeterminada, casi religiosa? ¿No son acaso ideas demasiado subjetivas como para definir algo tan importante como nuestra naturaleza en función de ellas? Esta claro que no se puede establecer una única idea de “virtud” o “maldad”, por lo tanto hablar sobre ello es entrar en un debate del que no podemos esperar fin. En todo caso, si algo nos ha enseñado nuestra propia historia, es que somos seres indefinidos, y que por lo tanto somos igualmente potenciales para el bien como para el mal.
Asumiendo entonces nuestro carácter indefinido, ¿que podemos esperar de nosotros mismos, de nuestro devenir? Si entendemos que el hombre es un ser indefinido, a primera vista, lo más lógico seria no esperar nada de él, todo estaría indeterminado. Pero esto seria incurrir en otro error. No esperar nada de él seria como aceptar que al ser indefinidos estamos subyugados a una especie de fuerza universal que decide por nosotros. Y eso, corresponde a épocas pasadas. Por lo tanto, pese a esa naturaleza ambigua, podemos tener fe en el progreso humano, sin olvidar ser prudentes y no darnos a un entusiasmo sin sentido. El siguiente paso podía ser adelante, pero también para atrás.
La conclusión de esta paja mental es por lo tanto, que hemos de asumir nuestra naturaleza contradictoria y transitoria, que somos un constante intento de definición y que intentar dar sentido a nuestra naturalaza quizá sea imposible e incluso pretencioso. ¿Quién sabe si en un futuro no muy lejano será un no humano el que nos explique el sentido de nuestra existencia? Recordad sino el siempre fascinante dialogo entre el hombre y el replicante:
http://www.youtube.com/watch?v=2er-dINvUMI&mode=related&search=

Esdevenir Monstres (II) Cyborgs

L'observador més audaç ja deu haver notat que la imatge postejada ahir no es corresponia amb la Revolució esmentada. Frankenstein és un pas més, no és la monstruositat que narrem al post anterior. Si la Modernitat va ser inaugurada per la monstruositat desafiant la trascendència, la Postmodernitat ens catapulta cap a una nova era del ser. De la Modernitat a la Postmodernitat, del treball material a l'immaterial, del fordisme al toyotisme i després al postfordisme, de l'obrer-massa al kognitariat, del Monstre al Cyborg.
La mutació del ser ha esdevingut inevitable i ja no es permeten vacil·lacions reaccionàries davant l'evidència de la qüestió: la naturalesa humana (si mai havia existit) deixa la puresa biològica per endinsar-se en allò que ja no es pot evitar.
Avui no podem parlar de l'ésser humà com ho feiem abans. Som ja un subjecte format d'apèndixs cibernètics indistingibles del cos humà biològic, la dialèctica inparable ens llença a l'exterior i ens retorna a l'interior a una velocitat mai prevista ni pel mateix Hegel. Una divinitat immanent a l'ésser pugna per autoconèixer la seva naturalesa a través del concepte però ja no ho fa mitjançant la raó humana sinó que pot comptar amb una multitud d'apèndixs homologats i gairebé autònoms que n'acceleren el flux informatiu.

El coneixement de l'absolut mai havia estat tant a prop de l'ésser humà com ho està ara, i no obstant assistim a una ocultació infinita de la naturalesa que no som capaços de sublimar i retornar al nostre interior.
La humanitat avança, benvinguts a l'era dels Cyborgs i de la immanència total.

Esdevenir monstres o la superació de la Modernitat

Queden enrere aquells dies, quan entràvem a la Modernitat, en que hi havia qui pensava que les cartes estaven marcades: l'ordre del cosmos era previst per la divinitat trascendent.
Era ja evident que calia un subjecte capaç de fer la Revolució, de trencar amb la vella estigma de naturalesa bíblica i destruir d'una vegada per totes el dictat sobrehumà que esclavitzava els esperits i no els permetia albirar ni un punt de fuga alliberador. Però qui era el subjecte? Aquest es trobava arreu i enlloc a la vegada, tothom en duia una part però hi havia qui no la podia amagar: era el Monstre. La Monstruositat era, en efecte, la que deixava oberta la qüestió: la creació, l'ordre, el dictat, l'origen i el destí. Si una creia que el disseny era perfecte s'equivocava: perquè els Monstres? Des de les masmorres del castell, des dels palaus i museus de la infàmies de la humanitat que tot senyor feudal mostrava amb repugnància i perspicàcia a la vegada, la monstruositat reivindicava el seu dret a ser: i el guanyà.
Avui dia ja no es pot escapar de la monstruositat, aquesta és inherent a la vida: l'esfera de la indeterminació arriba a tots els racons de la vida per esdevenir una superstició biopolítica inabastable. On és la determinació, l'origen, el fi, la institució social...La vida és una descomposició permanent que es recombina fluïnt inacabablement pels passadissos de l'Imperi: Amunt els Monstres, visca la indeterminació: mori la trascendència.

Comunicat oficial del Moviment I-T

Salutacions a la blogosfera!
El Moviment I-T (imanencia més tecnofrikisme), entitat col·lectiva viva creada a partir del sotmetiment dels membres que el composen, ha decidit obrir aquest blog per tal de començar a actuar en la blogosfera. No tenim encara una finalitat concreta, ni ens adscrivim a cap tendencia filosófica-política pel moment (estem, per tant, dins d'un neplantisme intel·lectual). Però en un breu període no més llarg de dues setmanes haurem entrat en la adolescencia vital i haurem definit un projecte, un leit motiv com a entitat col·lectiva, que en tots cas es moura sota els limits d'un projecte friki-politic i friki-cultural.
M (i-t) dixit